ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16931/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 20
декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: О.
Судей: К., Ж.
при ведении протокола судебного заседания
Ч.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2007 по делу N А40-33109/07-68-286,
принятое судьей П.
по иску ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании 23 296 руб. 01 коп.
при участии:
от ответчика: Ц. - дов.
N 734/07 от 14.05.2007
установил:
ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 296 руб. 01 коп.
До принятия судом решения истец заявил
отказ от иска в части взыскания 9 056 руб. 08 коп., в
связи с перечислением ответчиком указанной суммы.
Решением от 11.10.2007 по делу N
А40-33109/07-68-286 суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО
"Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 14 239 руб. 93 коп. долга. В части иска в размере 9
056 руб. 08 коп. производство
по делу прекращено.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб страхователю истца причинен в результате неправомерных действий
страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально, в связи с чем ответчик должен возместить истцу сумму
выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.
ОАО "АльфаСтрахование", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при
несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что
суд пришел к неправомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между
всеми повреждениями автомобиля страхователя истца и ДТП с участием страхователя
ответчика.
Также заявитель жалобы указывает, что
согласование скрытых повреждений производилось без участия представителя
ответчика и без вызова его на осмотр.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился,
надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.
156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
27.03.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Лиана, регистрационный знак Н 808 УК 90, под
управлением Л., и автомобиля Киа Спортэдж,
регистрационный знак Х 265 ВМ 97, под управлением М.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем М. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 3
роты ОБДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы N АЗ-2177 от 08.04.2006, протоколом 77 АЕ N
0382716 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N
0241111 по делу об административном правонарушении от 27.03.2006.
В результате ДТП автомобиль Сузуки Лиана, регистрационный знак Н 808 УК 90, получил
механические повреждения, что подтверждается справкой от 27.03.2006, выданной 3
ротой ОБДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N
0058-04.2006 от 19.04.2006, составленным независимым экспертом.
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля составила 23 296 руб. 01 коп., что подтверждается актом
приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду N
3042 от 28.02.2007, счетом N 860 от 28.02.2007, заказ-нарядом N 3042 от
28.02.2007, счет-фактурой N 1214 от 28.02.2007.
Поскольку на момент
ДТП автомобиль Сузуки Лиана, регистрационный знак Н
808 УК 90, был застрахован в ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ", в том числе по риску "ущерб" (страховой
полис N 3607-05-001 от 26.07.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в
соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления
денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил
сумму страхового возмещения в
размере 23 296 руб. 01 коп., что подтверждается
платежным поручением N 901 от 20.03.2007.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за
убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку гражданская ответственность
водителя М., виновного в причинении ущерба страхователю истца, на момент ДТП
была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" (страховой полис ААА N
0280737490), истец обратился с требованием о взыскании в порядке суброгации
суммы выплаченного им страхового возмещения к ответчику.
Однако ответчик отказал в выплате
страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Учитывая наличие вышеуказанных
документов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Страховая
группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в размере 14 239 руб. 93 коп., с учетом частичной выплаты ответчиком страхового
возмещения.
Апелляционный суд считает необоснованным
довод заявителя жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи
между всеми повреждениями автомобиля страхователя истца и ДТП с участием
страхователя ответчика, в связи с отсутствием ряда повреждений в справке ГИБДД.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом,
ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в
связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для определения размера
причиненного в результате ДТП ущерба.
Эксперт, производящий осмотр поврежденного
автомобиля и составляющий акт осмотра, также может не обнаружить скрытые
повреждения, о чем, в том числе, свидетельствует отметка в акте о возможных
скрытых дефектах. Все скрытые повреждения могут быть обнаружены в ходе
непосредственного ремонта поврежденного автомобиля, что и было сделано в данном
случае, в подтверждение чего был составлен акт согласования скрытых повреждений
от 03.02.2007.
Изучив в совокупности материалы
административного производства по рассматриваемому дорожно-транспортному
происшествию, документы сервисного центра, производившего ремонт автомобиля,
апелляционный суд приходит к выводу об относимости всех устраненных повреждений
к ДТП с участием страхователя ответчика, в связи с чем
расходы по их устранению подлежат возмещению.
При этом суд учитывает, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца, определенная
экспертом в Отчете N 0058-04.2006, составляет 26 045 руб. 93 коп., т.е. сумму, превышающую размер исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на завышение
нормативов по нормочасам, не может быть принята судом
во внимание, поскольку, как правильно указал суд в решении, надлежащих
доказательств такого завышения ответчиком не представлено. Кроме того, согласно
п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Не может быть также принят судом во
внимание довод заявителя жалобы о том, что согласование скрытых повреждений
производилось без участия представителя ответчика и без вызова его на осмотр,
поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате
страхового возмещения.
В данном случае, как факт наступления
страхового случая, так и размер ущерба, подтверждены документально, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового
возмещения у ответчика не имелось.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы
ООО "АльфаСтрахование" не могут являться основанием для отмены
либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых
требований ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
октября 2007 года по делу N А40-33109/07-68-286 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.